Za oteplování Arktidy neodpovídá jenom oxid uhličitý. Podstatný vliv mají i látky ničící ozonovou vrstvu, freony. Chemicky jde o chlorofluorouhlovodíky, zkráceně CFC. Ze dvou klimatických modelů zvaných CAM5LE a Whole Atmosphere Community Climate ModelWACCM4^? vychází, že v letech 1955 až 2005 způsobily freony oteplení Arktidy po řadě o 0,39 nebo 0,82 K. Pro celkové oteplení včetně oxidu uhličitého vychází z týchž modelů po řadě 0,59 a 1,59 K. „I když jich je mnohem méně než oxidu uhličitého, jsou tyto látky poškozující ozonovou vrstvu mnohem účinnější. Chlorofluorouhlovodíky, jako je trichlorfluormethan a Freon-12, vytvářejí skleníkový efekt, který je 19 000 a 23 000 krát vyšší než u CO2,“ vysvětluje první autor publikace Lorenzo M. Polvani z Columbia University v New Yorku. Freon-12 je chemicky dichlordifluoromethan Cl₂F₂C.

Určitě by bylo zajímavé dotáhnout výpočty až do současnosti, protože přes dočasný úspěch Montrealského protokolu od roku 2012 koncentrace freonů díky Číně opět stoupá. Publikované výsledky jsou zajímavé ze dvou hledisek. Jednak jsou v rozporu s údajně vědecky podloženou neustálou mediální masáží, že za vše může oxid uhličitý. Druhak celkové oteplení, které dodal model WACCM4, je téměř dvojnásobné oproti modelu CAM5LE. Jsou-li takové rozdíly ve výsledcích jednotlivých modelů, nelze předpovědi vývoje klimatu na desítky let kupředu označit jinak, než apokalyptická proroctví, která jsou vědecká stejně, jako býval vědou vědecký komunismus.

Michal Haubner 27.1.2020: A to říká kdo? Různé modely se z principu budou rozcházet, nicméně se jednoznačně shodují na rostoucí tendenci. Druhá věta v abstraktu citovaného článku jednoznačně říká: "While the dominant role of carbon dioxide is undisputed,..."

Pavel 28.1.2020: A odkud berete důvěru v ty modely? Před časem jsem viděl porovnání předpovědí 11 klimatických modelů se skutečností. Všech 11 modelů se shodlo na naprosto mylné předpovědi. Můžete mávat rukama a tvrdit, že dnešní modely jsou lepší, jenže jestli jsou opravdu lepší se dozvíme za 30 let. A do té doby je nutné je brát jako naprosto neduvěryhodné podklady pro jakékokliv rozhodnutí.

Pavel Šulc 29.1.2020: Ano jistě že"nesporná"v jednom táboře vědců a rozhodně nepotvrzená v tom druhém bohužel méně halasném. A ne opravdu tu nechci rozjíždět diskusi alarmisté versus popírači.Jen se sluší podotknout že 97% není rozhodně v tomto případě 97 ze sta co k tomu mají co říci.

Mike Powell 30.1.2020: Žiadna jednoznačná zhoda a rastúca tendencia už vôbec nie, skôr štatistické zverstvá. Ohľadne abstraktu, predsa nepošlú svoju štúdiu na smetisko dejín len preto, že budú provokovať pravdou. Keď je CO2 tak nebezpečný, porovnajme ho s vodnou parou..

Erika 7.5.2020: Bylo by zajímavé dotáhnout výpočty až do současnosti, aby bylo vidět vliv vzrůstu množství freonů ve vzduchu v poslední době. Možná autoři se právě porovnání s tvrdými daty obávají.